viernes, 13 de noviembre de 2020

BULLING-BURLAS-CARRILLA Vs Andrés Manuel López Obrador. Falacias, Insultos, el Síndrome de Procusto.

Lic. Francisco Javier Aragón Salcido.

Los OPOSITORES y erráticos CRITICOS de AMLO  .- A muchas personas de la clase media alta  y,  a ,  gente interesada  de los MEDIOS que solo hace LITERATURA de PAQUIN  , le molesta , y pues les cae bien gordo el Presidente  de la Republica,   ello , por su  modesta forma de vivir   y, por la evidente  disposición  que tiene para   socorrer  a la gente humilde .

En efecto , pero ¿ como  podría  AMLO actuar de otra manera? , si, él  actúa en coherencia  con sus principios morales cristianos , lo anterior a virtud de que  se crio en el seno  de una modesta familia rural de Macuspana , Tabasco. 

Él dice que no habla Inglés, y,  no sé si alguna vez habrá ido de turista en el esquema de viaje ahora y pague después, a las viejas Europas, como lo hizo la mayoría de los clase medieros trepadores desde los años sesentas  .  

Hasta la fecha no se observan TESIS ,  argumentos consistentes o razonables Vs AMLO, sus críticos , detractores y,  los políticos opositores, todo indica que  vomitan meras  BABOSADAS, JALADAS y  PENDEJADAS , inexcusablemente, en el fondo de su alma, les repatea que haya llegado al poder y,  su imperturbable austeridad franciscana.   

Ya lo escribimos en Dossier Político a los detractores de AMLO  ,   se les subió el muerto. No se hagan los occisos , en 2018 perdieron todo , pues el pueblo se cansó de sus trapacerías. Por eso el nada delicado VAGO , que es Paco Ignacio Taibo II ,   espetó  en el Festival Internacional del Libro en Guadalajara, en la elección , “nos los CHINGAMOS y , gozoso remató,  se la METIMOS  doblada” ( SIC).   

Los neoliberales vivían  en una burbuja existencial  que,  consideraba  la Corrupción como  una parte sustancial de la  cultura   ancestral mexicana, en todas sus etapas  ; precolombina , de la colonia española  y,  la mestiza independiente.  

Se duelen sus enemigos jurados de que no hay oposición, división de poderes,  y que  a todos sus designios y proyectos  les dice que no, pero como no sería esto así, si los grandes intelectuales orgánicos como Héctor Aguilar Camín dueño de la Revista Nexos, le dijo a voz en cuello en el Programa la Hora de Opinar, de Foro TV;   ARROGANTE y PENDEJO, o,  un Enrique Krause de la Revista Letras Libres,  que  lo rebautizó como,  EL MESIAS TROPICAL .  Y pues  como no va a estar encabronados con AMLO si ,  les cancelo los contratos millonarios de publicidad que tenían  Nexos y Letras Libres .

En ese tenor AMLO, a sus críticos pretenciosos les responde  citando a  su paisano el músico Chico Che y su Grupo Musical la Crisis;  ¿ quien  pompo? ; o bien a , los que lo amenazan con echarlo del poder  o critican sus obras ;   mira como estoy temblando,  huy que miedo.  Y remata,  pues muy bien ,  seré Peje, pero no lagarto. Eso para acabar pronto , pone al RESPETABLE PUBLICO  feliz como una lombriz, que usa como estribillo las frases y dichos de su querido tlatoani o presidente, pues no es igual que los OTROS .

El presente texto está basado en citas de artículos de  Wikipedia, al  enciclopedia, abierta , colectiva y libre de Internet, que gloso, parafraseo y trascribo , pues son de dominio público.

De las FALASIAS ( Bullying-Carrilla–Burlas )  .- En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. ​

Una falacia ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella (argumento ad logicam) se utilizan como recursos en discursos reales.

Se atacan, así, no los argumentos propiamente dichos, sino a la persona que los produce y, más concretamente, su origen, raza, educación, riqueza, pobreza, estatus social, pasado, moral, familia.

Diálogo entre dos personas.

·         A: «El Estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos».

·         B: «Usted nunca ( por ser rico) tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado».

 

·         «Dices eso porque eres burgués

·         «¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos, si no ha tenido ninguno?»

·         «Tú no eres mujer; por tanto, no puedes opinar acerca del feminismo

·         «Tú dices que este hombre es inocente, pero no eres creíble porque tú también eres un criminal.»

Falacias similares.

·         Argumento ad verecundiam: se intenta demostrar que algo es verdadero porque tiene prestigio quien lo dice. ( New York Times, Financial Times, Wall Street Journal, Washington Post, El País, Le Monde, Reforma, El Universal, El Financiero , Proceso  ).

·         Argumento ad lazarum: se intenta demostrar que algo es verdadero porque quien lo dice es pobre, o que algo es falso porque quien lo dice es rico.

·         Argumento ad crumenam: se intenta demostrar que algo es verdadero porque quien lo dice es rico, o que algo es falso porque quien lo dice es pobre.

·         Falacia de asociación: se intenta demostrar que algo es falso porque quien lo dice pertenece a un grupo determinado. ( Intelectuales y Académicos).

·         Falacia del espantapájaros (falacia del hombre de paja) · se introduce en la conversación un nuevo argumento que no tenga relación, y se lo rebate. ( Preguntas indiscretas de los reporteros amarillistas ).

Ad hominem en la literatura clásica .

Los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis, es decir, que usa en su favor los argumentos «aceptados» o «concedidos» (ex concessis) por el interlocutor. Fue  John Locke, creador de los argumentos en ad, fue quien lo renombró como ad hominem.

Un ejemplo muy conocido es el del historiador romano  Tito Livio refiriéndose a la forma en que el general cartaginés Aníbal persuadía a sus hombres:

Aníbal [tras cruzar los Alpes], empleó toda clase de exhortaciones para animar aquella confusa mezcla de hombres que nada tenían en común, ni la lengua, ni las costumbres, ni las leyes, ni las armas, ni los trajes, ni el aspecto ni los intereses.

 A los auxiliares les habló de alta paga por el momento y ricos despojos en el repartimiento del botín. Hablando a los galos, avivó en su ánimo el fuego de aquel odio nacional y natural que alimentaban contra Roma. A los ojos de los ligures hizo brillar la esperanza de cambiar sus abruptas montañas por las fértiles llanuras de Italia. Asustó a los moros y númidas con el cuadro del cruel despotismo con que los abrumaría Masinissa; y dirigiéndose a los demás les señalaba otros temores y otras esperanzas. A los cartagineses habló de las murallas de la patria, de los dioses penates, de los sepulcros de sus padres, de sus hijos, de sus parientes, de sus esposas desoladas.

En la especie el filósofo pesimista alemán, señala Arthur Schopenhauer parafraseando a Aristóteles, si el interlocutor «es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia».​

Los tratadistas consideran que el argumento ad hominem es un recurso que se utiliza con fines prácticos, en discusiones filosóficas, jurídicas, pero sobre todo POLITICAS ,  siempre que se pretende persuadir a alguien de algo, lo cual exige compartir con el auditorio algunas de las premisas, aunque sea de forma solo teórica.

Las posibilidades de argumentación dependen de lo que cada uno está dispuesto a conceder, de los valores que reconoce , de los hechos sobre los que señala su conformidad; por consiguiente, toda argumentación es una argumentación ad hominem o ex concessis ( fuera de contexto) .

De los INSULTOS .- El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem.

Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego rebatir la afirmación como si fuera una consecuencia lógica de lo primero.

Un insulto es un término, expresión o acción que el emisor utiliza con la intención de ofender a otro individuo o colectivo. Qué constituye o no un insulto es difícil de determinar con precisión, ya que se halla sujeto a convencionalismos sociales y culturales.

Generalmente, el insulto es una práctica social desaprobada y rechazada. Con frecuencia el insulto se refiere a la sexualidad, a los progenitoresapariencia, discapacidades físicas o a las capacidades mentales de la persona a quien se dirige el insulto; en resumen, cualquier cosa que pueda ofender o molestar a aquel al que va dirigido.

Antropológicamente, qué constituye o no un insulto solamente puede ser definido en el nivel  émico de las ciencias sociales. También, dentro de la pragmática, y concretamente de la teoría de los actos de habla, puede plantearse qué constituye o no un insulto.

El DESCONTÓN.- Etimología.  El verbo latino insultare significa 'asaltar' en sentido propio, es decir que viene de saltus (salto), y 'desafiar', 'insultar', en sentido figurado, por ser un salto que se da contra otra persona. ​

Del mito griego de Procusto.

Procusto, también conocido como Damastes, es según la mitología griega uno de los hijos del dios Poseidón. Este personaje  acogía en su hogar a los viajeros y les dispensaba una gran hospitalidad, con un trato amable y dispuesto, proponiéndoles pasar la noche en su morada.

Sin embargo, al dormirse los invitados, Procusto los amordazaba y comprobaba si su tamaño difería con el de la cama de hierro en la que les acostaba. En el caso de que la persona en cuestión sobrepasaba el tamaño de la cama, Procusto pasaba a cortar los elementos que sobresalieran de ella. Si por el contrario era más baja y no la ocupaba por entero, le rompía los huesos con un mazo con el fin de estirarlo. En resumen, hacía que sus visitantes se ajustaran siempre a las medidas de su lecho.

Esto llegaría a su fin con la llegada de Teseo, quien le propondría contemplar si el propio Procusto cumplía con las medidas de su cama y, tras observar que era de mayor tamaño procedería a aplicarle el mismo castigo que el que Procusto proporcionaba a sus invitados, cortándole la cabeza y matándolo.

Este mito refleja LA PRESIÓN HACIA LA UNIFORMIDAD o MAIN STREAM ,  que es característica del síndrome con su mismo nombre, así como la actitud inicialmente afectuosa y acogedora que muchas personas que manifiestan este este síndrome imprimen a su interacción, sin que aparentemente exista ningún tipo de malestar o conflicto.

Cuando el Presidente habla de luchar contra los  30 años de políticas neoliberales , justamente se refiere a desterrar las costumbres públicas y  privadas ,  basadas en la corrupción y la impunidad, que eran usadas  UNIFORMEMENTE ( PRI-PAN-PRD-MC ) para acceder, ejercer o , compartir el poder político y económico en México. 






No hay comentarios: