Lic. Francisco Javier Aragón Salcido.
Admirado y respetable Luis Alberto Medina,
es un placer saludarte de nuevo. Dos acotamientos jurídicos muy pertinentes, dirás que son sutilezas del
lenguaje o una mera posición escolástica de mi parte, pero estimo que bien vale
la pena exponerlas.
No se dice Replica , que es la que
hace el lector a una nota, artículo ,
reportaje o comentario en el que se alude
erróneamente a alguien o algo , y
con lo cual no coincide , eso fue lo que
hice con antelación en Dossier Político en mi primera carta ,
menos se debe decir contra
replica, pues más bien lo que tú haces
ahora , técnicamente se le denomina Duplica, y, en tu Duplica del dia 15
de febrero de 2016, tomando como referencia el intenso debate de tu artículo
¿”Padresismo y Beltronismo”?, modificaste
la cuestión en comentario. El nuevo asunto que
abordas, parte de una larga saga de refritos, ya sea de medios nacionales y de los EU, por lo que es casi
imposible precisar la fuente.
Véase la Página 18. Editorial El Imparcial 15 de febrero de
2016. Luis Alberto Medina. Proyecto Puente.
REPLICA.-“Generó
intenso debate y controversia mi pasado artículo titulado”. “Padresismo y
Beltronismo”.
El
periodista Craig Pyes que hizo el artículo del New York Times junto con Sam Dillon, que señaló a Manlio Fabio Beltrones vinculado
con la delincuencia organizada, me contestó en Twitter lo siguiente:
“Es
totalmente falso que NYT se retractó. Eileen Murphy, de Comunicación Corporativa,
dijo: “Nos paramos detrás de la nota y siempre lo hemos hecho”. Defendió el
trabajo.
Luis Alberto, atento a lo expuesto esa es otra
historia como bien dijo la Nana
Goya, puesto que abordas otro tema, si, es que ahora te refieres a la “supuesta
leyenda negra” de Manlio Fabio Beltrones, que ciertamente no ha prosperado, y
estos son los hechos y constancias, por ello en ese tenor recordaré que, ninguna
autoridad de EU o México acusó a MFBR, según oficio de la PGR se trató de imputaciones
calumniosas y difamatorias , falsas, que fueron vertidas anónimamente de seguro por sus adversarios de la
oposición , principalmente panistas, y que retomó la prensa; pues como se sabe el ambiente político en los años noventas era
muy adverso para el PRI y a todos sus
cuadros políticos , con decir que no escapaban ni los ex presidentes,
caso de CSG, menos los ex gobernadores, por ello se dio la alternancia del
2000, bueno con decirte que Ramón Corral y Adalberto Rosas, jocosamente comentaban en los cafés , que a MFBR hasta le habían retirado la visa para ingresar a los EU, y una bola de infundios más.
Por otra parte la réplica de MFBR se publicó en New York Times, y en estricto derecho, estas
aclaraciones no implican que deban retractarse los periodistas, casos de Pyes y Dillon o el Medio NYT, sino publicar el punto de vista del aludido
sobre los hechos y actos que se le atribuyen.
En realidad , mediante el Derecho de Réplica
aprobado por la Comisión de Derechos
Humanos de la ONU, se busca que los
lectores, radioescuchas y televidentes, tengan ambas versiones de los
hechos, y saque sus propias conclusiones, en la Réplica no se
rebate o trata de convencer al otro de
punto de vista propio, es algo imposible, solo se pretende aclarar o rectificar los
datos o alusiones , para que sea el público, en su Derecho al Hecho, el tenga
mayores elementos para formarse su mejor juicio, y los medios y
periodistas tiene a su vez el Derecho , si, pero de DUPLICA, que es ,lo que tu
hacer ahora, pero con la salvedad de que también modificas el tema o asunto
original, que era la comparación entre el gobierno de GPE y el MFBR.
Sin otro particular de momento, y esperando servir a tu gran público lector y
radioescucha, con esta mi modesta
opinión jurídica, te reitero la seguridad de mi
consideración más distinguida.
Muy atentamente.
Don Quijote cabalga de Nuevo. O El
Paráclito.
No hay comentarios:
Publicar un comentario