Lic. Francisco Javier Aragón Salcido.
No sé porque algunos se alarman, desgarran
las vestiduras o festinan un presunto error o exceso de AMLO . En México
estamos ya como en la democracia imperial de los Estados Unidos, si, pero como unos 219 años después . No es
nada de extrañar, pero ya todo se judicializa. Se confunde lo público y lo privado. Muchos actúan ciertos o equivocados pero instan y litigan
por todo . Pero lo inconcebible es que
un inocuo memorándum conmueva hasta el
tuétano a muchos ternuritas, pero miren ustedes que hermosa familia la mexicana alegría .
Todo ello, y en cualesquier tiempo y lugar , es derivado
de las interminables disputas políticas. Es más, pensemos simplemente en la reciente
exoneración por parte del Congreso, y la Fiscalía General de EU , en el
Rusia-Gate o affaire del Presidente
norteamericano ( míster Fake News) Donald Trump este 2019, quien resultó
ser toda una blanca y adorable palomita,
por lo que ya se reporta listo para competir por la reelección en 2020. No tiene ni un 40 % de aprobación en su
gestión , pero ahí está, como la Puerta
de Alcalá , presto para intentar reelegirse. ¿La opinión pública, y las
encuestas , una post moderna quimera ?. May be.
Todo estos galimatías, ya sea el de AMLO , o el de Donald Trump, me hicieron recordar el paradigmático caso del abogado William
Marbury Vs. James Madison (
Tesis de Jurisprudencia : 5 . U.S.
137 . 1870) , en la especie se
trató de un proceso judicial planteado ante la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos , y que fue resuelto,
así como Usted lo lee, en el ya distante
año de 1803. En la Nueva España,
para esas fechas ni soñaban con la Independencia.
En el México hoy. Un
memorándum que resulta ser la nada jurídica, pues se trata tan solo de un
exceso retorico del gran ¿CENSOR , CONSUL,
DICTADOR, EMPERADOR y PONTIFICE MAXIMO? .
Por ello es necesario prima
facie hacer un acotamiento sobre el significado del vocablo -memorando o memorándum- que
el Presidente Andrés Manuel López Obrador, les dirigió a sus subalternos del gabinete , y a sus
correligionarios de Morena en las cámaras de diputados y senadores, instruyéndoles
para que se derogue la reforma educativa de 2013, y se apruebe la
de él para favorecer a la CNTE, e indirectamente al SNTE.
Pero mucho ojo. No hay que
perder de vista que lo trascendente de
Morena y AMLO, para este sexenio, ya se legisló , se trata de la creación
de la poderosísima Guardia Nacional, y ello por unanimidad de votos de todos
los partidos y Estados , esa será la fuerza vital del presidente . Y que el Señor nuestro Dios agarre confesados
a los infieles e irredentos con la militarización del país.
Según la Enciclopedia
Jurídica Omeba ; MEMORANDUM : “Se refiere a un escrito breve por el que se
intercambia información entre distintos departamentos de una organización para
comunicar alguna indicación, recomendación, instrucción, disposición. Su uso
más habitual es para transmitir información de un responsable a sus
subordinados. También puede ser una anotación que contenga alguna información
que quiera ser recordada, ya que memorándum significa, cosa que debe tenerse en la memoria”.
Ergo, lo del dichoso
memorándum, es un falso debate , dilema,
o quizás sea hasta una reverenda falacia , pero pues en la guerra y en el amor
todo se vale, pero vallamos por partes, a nadie le gusta perder, como les ocurrió
al PAN-PRI-PRD en 2018, y menos todo el
poder político pero creo que solo por este trienio . Tienen pues su derecho de pataleo. Pero no
hay que gastar la pólvora en infiernitos. Por lo visto, hay AMLO y Morena para
rato, y ante la debacle y división de la oposición, los nuevos tlatoanis de
México, cada vez ganan más aliados , fanáticos, espacios y gubernaturas. No dan una los opositores, andan mal y de
malas. Hacen tormentas en un vaso de
agua. Una verdadera fatalidad para la democracia. Necesitan LOS opositores una
LIMPIA, KATARSIS u OVERALL.
Digresión sobre los jueces de cuarto para las
doce de la noche del último día del gobierno del Presidente John Adamas en los EU.
Es el caso que se presentó una disputa política como secuela del resultado de las elecciones presidenciales de 1800, en las que Thomas Jefferson, quien fue postulado
por el partido republicano-demócrata, quien
derrotó al entonces presidente John Adams, quien a su vez pretendía reelegirse y, el cual lo
hizo por parte del partido federalista,
y pues lisa y llanamente perdió la
elección .
Pero resulta que en los últimos días u horas del
gobierno saliente de John Adams, el Congreso Federal
, dirigido por la mayoría de los federalistas, otorgó 42 nombramientos de
jueces federales de paz para Washington, Distrito de Columbia.
El Senado confirmó los nombramientos, el
presidente los firmó y el secretario de Estado , que estaba encargado de refrendar
, publicar en el boletín oficial y , entregar los oficios de nombramiento a los jueces incurrió en
cierto pecado de omisión .
Resulta que en el ajetreo de la transición y
toma de posesión del nuevo presidente ,
el secretario de Estado saliente por negligencia no refrendó ni entregó los
oficios de sus respectivos
nombramientos a cuatro jueces , entre los que se encontraba William Marbury.
El nuevo secretario de Estado , James
Madison, parte facultada por el gobierno
entrante , cuyo titular era el presidente Thomas Jefferson, al descubrir
la falta, se negó a refrendar los nombramientos debido a que en el nuevo gobierno se aducía que estos se
debían a una presunta maniobra de los federalistas para tratar de asegurarse el
control de la judicatura en Washington , D.C., y ello con el nombramiento de personas
adictas a su partido , y justo antes de concluir
su mandato , o sea , al cuarto para las
doce de la noche del último día de la gestión del John Adams. Es algo parecido
a nuestro autóctono y tristemente
célebre , por corrupto , año de Hidalgo.
En esa virtud, William Marbury instó ante la Corte Suprema de Justicia , y solicitó un INDICTMEN o sea una controversia
constitucional, para efecto de que se le dirigiera un MANDAMUS, u orden, al secretario James Madison , para que le expidiera y
entregara su nombramiento, debidamente
refrendado, como juez federal .
El ministro de la Corte Suprema de Justicia
John Marshall y su dilema procesal .- En el caso, si la Corte Suprema de
Justicia resolvía a favor de William Marbury,
el secretario de estado James Madison todavía podría negarse a refrendar el nombramiento , y la Corte Suprema de Justicia no tendría
modo de hacer cumplir –legalmente- la
orden, pues era facultad exclusiva del Poder Ejecutivo , expedir , refrendar , publicar , y entregar materialmente el nombramiento .
Por otra parte si la Corte Suprema se pronunciaba contra William Marbury,
se arriesgaba a someter la soberanía del Poder Judicial a los partidarios de Thomas
Jefferson , que eran
mayoría en el Senado, al permitirles negar su voto a William Marbury para
ocupar el cargo que en efecto les podía reclamar legalmente, pero no era la vía
idónea . Lo cierto es que en justicia, técnicamente no había un
perjuicio al interés general, sino el de un individuo en lo particular . No
estaba William Marbury legitimado para intentar esta acción pública. Eran los
otros poderes , o sus miembros, diputados, senadores, o ministros, los
legitimados para actuar.
El presidente de la Corte Suprema de
Justicia John Marshall resolvió este
dilema al decidir que la Corte Suprema de Justicia no estaba facultada para
dirimir este tipo de controversias , que involucraran a un particular Vs. un Poder de la Federación , ya fuera el Legislativo
o el Ejecutivo . No era pues un conflicto
entre Poderes, o Estados, o motivado por Leyes contrarias a la propia Constitución de los EU .
John Marshall dictaminó que la Sección 13 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de los EU , que otorgaba a la Corte Suprema
de Justicia estas facultades, era
inconstitucional porque entonces se extralimitaba la jurisdicción original de
la Corte Suprema de la competencia definida por la propia Constitución.
Al haber decidido no intervenir en este caso
entre un particular, y un Poder de la
Unión , la propia Corte Suprema de Justicia aseguró su
posición como árbitro final de la interpretación de la Constitución, las Leyes ,
Reglamentos , y para resolver controversias
con los Estados , Condados , y entre los
Poderes de la Unión . Surgía el
constitucionalismo moderno. Y hasta la fecha . Es lo que está operando en los EU,
y desde luego en México, pues también . Para
que tanto brinco si el suelo judicial esta tan parejo. Hagan pues sus apuestas,
y contraten a sus buenos y mejores abogados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario